機(jī)械車位發(fā)動(dòng)過(guò)程中形成碰擦 車主與物業(yè)公司都需擔(dān)責(zé)
中國(guó)機(jī)械網(wǎng) 發(fā)布時(shí)間:2015/11/18 |
機(jī)械車位發(fā)動(dòng)過(guò)程中形成碰擦 車主與物業(yè)公司都需擔(dān)責(zé)
因?yàn)槌鞘熊囄环闯?yán)重，這些年，許多小區(qū)都在地下車庫(kù)內(nèi)裝備了多層機(jī)械車位，這無(wú)疑對(duì)減輕車位嚴(yán)重狀況是有利的。但值得注意的是，因?yàn)闄C(jī)械車位缺少專業(yè)人員值守，因此也引起了一些碰擦事端，有的還被申述到了法院。江南時(shí)報(bào)記者 紀(jì)樹(shù)霞 通訊員 李自慶
車主取車時(shí)車輛被碰擦
李玲和谷凱均系本市新城市廣場(chǎng)青年公寓的業(yè)主，南京愛(ài)康物業(yè)公司是該公寓的物業(yè)管理單位。李玲和谷凱同為有車一族，二人別離租賃了該公寓地下泊車場(chǎng)內(nèi)相鄰的兩個(gè)機(jī)械車位。本年3月18日上午7時(shí)許，李玲的老公劉強(qiáng)進(jìn)入駕駛室，正要發(fā)起車輛時(shí)，谷凱及其老婆也前來(lái)取車，但兩人并未發(fā)現(xiàn)地上車上有人。因?yàn)楣葎P的車子其時(shí)在機(jī)械車位的地基層，谷凱在按下機(jī)械車位操控按鈕后，車位隨后由下往上抬升，就在谷凱的車輛抬升至地平面的一剎那，俄然發(fā)作金屬磕碰的巨響，谷凱隨后按下緊迫開(kāi)關(guān)，機(jī)械車位方中止運(yùn)轉(zhuǎn)。盡管如此，李玲車輛的左前門因遭撞擊而變形，一起還致使另一輛車右前側(cè)損壞。
事發(fā)后，李玲為修理車輛形成6000余元丟失，因?yàn)檎夜葎P及物業(yè)公司洽談補(bǔ)償不成，李玲將谷凱和愛(ài)康物業(yè)公司告上鼓樓區(qū)法院，建議二被告連帶補(bǔ)償車輛修理費(fèi)、拖車費(fèi)等丟失6773元。案子審理中，被告谷凱辯稱：事發(fā)前自個(gè)及老婆均進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，未見(jiàn)原告車內(nèi)有人，也未見(jiàn)周邊有車輛敞開(kāi)警示燈火。因?yàn)樵孳噧?nèi)乘員俄然將車門翻開(kāi)，才會(huì)引起本次事端。被告愛(ài)康物業(yè)公司未按規(guī)則派專人值守機(jī)械車位，是引起本次事端膠葛的根本原因。據(jù)此，愛(ài)康物業(yè)在本次事端中應(yīng)擔(dān)主責(zé)，自個(gè)及原告只應(yīng)承當(dāng)有些職責(zé)。被告愛(ài)康物業(yè)公司則辯稱：本次事端的職責(zé)應(yīng)由原告自個(gè)承當(dāng)，原告車內(nèi)人員若在機(jī)動(dòng)車位發(fā)動(dòng)過(guò)程中不開(kāi)車門，就不會(huì)發(fā)作事端。本案是侵權(quán)職責(zé)膠葛，被告沒(méi)有對(duì)原告施行過(guò)任何侵權(quán)行為，也不存在任何片面差錯(cuò)，故不該承當(dāng)任何侵權(quán)職責(zé)。
因?yàn)樵V訟三方各說(shuō)各有理，案子審理中為進(jìn)一步查明現(xiàn)實(shí)，10月下旬，主審法官前往事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查詢，發(fā)現(xiàn)機(jī)械車位操作屏距機(jī)械車位約20米遠(yuǎn)，操作屏旁貼有操作提示及警示性內(nèi)容，但被告愛(ài)康物業(yè)公司方面無(wú)專人值守、操作機(jī)械車位。此次查詢，法官還把握了別的涉案有關(guān)情況。
法院判定三方均要擔(dān)責(zé)
近來(lái)，鼓樓區(qū)法院對(duì)該案作出一審宣判，法院以為，行為人因差錯(cuò)侵略別人民事權(quán)益的，應(yīng)承當(dāng)民事補(bǔ)償職責(zé)。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)作也有差錯(cuò)的，可減輕侵權(quán)人的職責(zé)。法院還以為，層數(shù)大于或者等于二層的機(jī)械式泊車設(shè)備，歸于特種設(shè)備。按照國(guó)家有關(guān)規(guī)則，該種設(shè)備須有通過(guò)專門培訓(xùn)并經(jīng)考試合格的人員管理操作。被告南京愛(ài)康物業(yè)公司未安排專業(yè)人員操作泊車設(shè)備，應(yīng)對(duì)本案的發(fā)作承當(dāng)首要職責(zé)。被告谷凱調(diào)查不細(xì)，原告取車時(shí)未敞開(kāi)大燈或雙跳警示燈，也應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)的職責(zé)。
法院按照中國(guó)侵權(quán)職責(zé)法及民事訴訟法的有關(guān)規(guī)則，判定被告愛(ài)康物業(yè)公司承當(dāng)本次事端60%的職責(zé)，補(bǔ)償原告李玲3883元；判定被告谷凱擔(dān)責(zé)30%，補(bǔ)償原告1941元；判定原告自擔(dān)責(zé)10%。原告建議的誤工費(fèi)300元，因證據(jù)不足未獲法院支持。一審宣判后，被告物業(yè)公司不服并提起上訴，目前此案正在二審中。
|
|
推薦給朋友 發(fā)布資訊 評(píng)論
關(guān)閉窗口 |
|
